DAVID G. TORRES Medios 01 Oct 2008 07:48 pm

Turner Prize en El País

COMENTARIOS:

1. 02 Oct 2008 12:13 am CARLOS FERNÁNDEZ

   Lo que está claro es que no se le puede pedir peras al olmo. Esperar conocimiento del periódico es una paradoja espacio-temporal.
   Pero muy bien dicho de todos modos

2. 02 Oct 2008 12:54 am CRISTINA DÍAZ ALMANZA

   no creo que este sea un medio donde reina la objetividad y se pueda permitir el lujo de criticar la tendenciosidad.

   por otra parte, en los medios generalistas últimamente le tienen cierta ojeriza a lo conceptual, aunque a menudo no acierten muy bien a aplicar el adjetivo con rigurosidad.

   …Y, sí, antes de que lo comprueben, vía google, yo misma soy de esas periodistas culturales que tanta rabia le dan a los críticos y medios especializados. Qué le vamos a hacer!

   …y, puestos a confesarse, también soy la autora del comentario (censurado) que povocó la fantástica cita sobre javier marías y el anonimato como germen del fascismo.

3. 02 Oct 2008 1:47 am DAVID G. TORRES

   Efectivamente no somos un medio objetivo (incluso no sé si somos un medio). Nos dedicamos directamente a la opinión, hacemos crítica. Y siempre intentamos hacerlo de manera descarnada (lo que nos cuesta no poco, y no en esfuerzo precisamente). Lo cual quita que digamos las cosas tendenciosamente, sino directamente con intención. El caso de El País y los medios de comunicación es diferente, porque sí que sirven información. Y quizá lo único que pedía era un poco de conocimiento en esa información.

4. 02 Oct 2008 10:04 am CRISTINA DÍAZ ALMANZA

   Cuando ustedes hablan de arte serán sumamente precisos, no lo dudo. Pero cuando se dedican a otros temas, caen una ingenuidad pasmosa y en no pocos lugares comunes… ¿A estas alturas del campeonato, todavía creen que los medios son neutrales y objetivos?

   Por otra parte, no entiendo esta desconfianza por los periodistas y medios generalistas. Siempre que hablo con gente del “mundillo” (sic) artístico se cae en los mismos tópicos que se podrían resumir en algo así como que los periodistas somos una panda de vagos que no nos enteramos de nada. Esta profesión está realmente desprestigiada y mal pagada que nos obliga a menudo a, hoy hablar de arte conceptual, mañana de la temporada musical del liceo y pasado del nuevo disco de la oreja de van gogh. Y en esas circunstancias, uno hace lo que puede. Y, dicho sea de paso, el cripticismo y el ensimismamiento de muchos de los discursos artísticos, diseñados muy a menudo para convencer a la crítica y al comisario de turno en lugar de para comunicar con el público, tampoco ayuda en este contexto. Y aquí, antes de que se me lancen todos al cuello, no hablo de arte-espectaculo ni exposiciones populacheras, hablo de capacidad de comunicar conceptos complejos de manera más o menos asequible.

   Y, vaya, no les engañaré, esperaba al menos una disculpa por haber considerado mi comment a unos de sus posts “origen del fascismo”. Pero ya veo que no, esos comentarios “tendenciosos y descarnados” en este blog solo pueden ir una dirección. Mi abuela Carmen, que no sabía nada de arte, describiría así mi reclamanción: “o follamos todos o la puta al río”.

   Dicho todo esto, supongo que lo único que me queda es buscar trabajo en otro sector.

   Reciban un cordial saludo.

5. 02 Oct 2008 10:13 am RUBÉN MARTÍNEZ

   periodista cultural. Me encanta ese grado de especialización (en las formas) que escupe un mismo grado de dispersión (en el fondo). Tal vez por eso, trabajo en una productora cultural…

6. 02 Oct 2008 10:18 am DAVID G. TORRES

   Evidentemente no creo que los medios sean objetivos, pero sí que deben trasmitir información desde el conocimiento. En todo caso allá ellos, pero como crítico de arte sí que me puedo proponer señalar cuando se equivocan e intentar ejercer cierta vigilancia.
   Tampoco creo que sea el caso de todos los peridistas culturales, intento no generalizar y ya señalo en el post que hay honrrosas excepciones.
   También hemos sido críticos con esa jerga que se da muchas veces en el sector del arte. Pero también aquí hay que diferenciar el grano de la paja y no tomar la parte por el todo. Aunque generalizando comparto el análisis (con el que insisto he sido bastante crítico en ocasiones) sobre la falta de capacidad para comunicar por parte de los mediadores en arte contemporáneo. De hecho, A-Desk para bien o para mal se ha impuesto la tarea de intentar ser comunicativos.
   Finalmente, respecto al post de Javier Marías y tu comentario, no lo recuerdo, pero en todo caso en A-Desk no aplicamos censura. Ahora bien, no publicamos comentarios no firmados (para evitar ese anonimato) ni que tengan insultos o descalificaciones personales. No sé si ese sería el caso entonces. Ahora, como puedes ver estás invitada a participar y seguir comentando, cosa que agradecemos.

7. 02 Oct 2008 10:38 am MARTI MANEN

   Todos conocemos las dificultades por la que pasan los periodistas (siempre ha sido un trabajo frenético, forma parte de lo que significa trabajar como periodista, creo) pero la justificación económica no me parece adecuada. El tema es el rigor y ésto no tiene nada que ver con lo que se cobre a fin de mes. No nos olvidemos de que el mundo del arte y de la cultura es un sector que podemos definir como precario, donde muchísima gente trabaja bajo mínimos económicos pero con la voluntad de ofrecer algo digno y de calidad (no siempre acertando, claro está).

   La preocupación por los medios generales no es “a la contra”, sino que lo que se quiere es que sean de calidad y puedan ser una referencia en escritura. Y, lo siento, pero no sé si en otras secciones de un periódico encontraríamos un titular como “Esto es arte” para presentar una serie de trabajos artísticos.

8. 02 Oct 2008 11:27 am CRISTINA DÍAZ ALMANZA

   Gracias David por tus comentarios y me alegra ver que alguien comparte mi preocupación por la verborrea críptica de la que pecan muchos proyectos artísticos. Sobre lo de Javier Marías, acepto las veladas disculpas y zanjamos la cuestión, aunque a nadie le gusta considerarse germen del fascismo (lo cual, por otra parte, sería concederme un poder que ya me gustaría a mí ;).

   Martí, no es lo mismo ser periodista freelance que (más o menos) escoge los temas de los que habla, que estar en una redacción y andar “corta-pegando” temas de agencia o tragándote ruedas de prensa ahora del centro de arte contemporáneo y luego del Canto del loco en una misma mañana. Naturalmente el rigor y la especialización serían deseables pero a veces, simplemente no son posibles por la estructura de las redacciones y, en general, lo precario de esta profesión. Lo cual no justifica, ni mucho menos, determinados gazapos. En eso estamos todos de acuerdo. solo pido un poquito de comprensión hacia los que nos dedicamos a este humilde oficio.

   Rubén: No entiendo muy bien su comentario aunque, me temo, que es en realidad un puyita. Encantada de conocerle, en cualquier caso.

9. 02 Oct 2008 4:12 pm MARTI MANEN

   Cristina, claro que sí, comprensión toda y ya sabemos lo surrealista de la situación a veces (que digamos que obliga a saltarse a la torera todos los principios del buen periodismo). Pero no estaría bien quedarse únicamente con la comprensión, no creo que sea lo que quieres. El debate tendría que ir hacia qué es necesario para realizar un trabajo de calidad, porqué las secciones de cultura se van amarilleando, porqué la calidad de escritura es mejor en otras secciones (dispares como economía o deportes), qué tiempos y distancias se toman, cuándo se mezcla opinión con información, porqué no se contrastan informaciones y, también, cómo puede ser que las secciones de cultura esten como esten y de quién es responsabilidad

10. 02 Oct 2008 4:34 pm JESÚS FIASCO

    La cuestión no está tanto en los errores de la prensa, sino en el discurso de este artículo

    En el artículo de ElPaís que David G. Torres cita se sostiene la tesis de que el arte conceptual se opone a la pintura y es más difícil de entender que la pintura. No es un error, todos comprendemos una errata, es atreverse a sostener una opinión que no tiene fundamento.

    Para mi David Torres lo expresa muy bien, la diferencia entre el llamado arte conceptual y la pintura es la forma, pero no pensemos ni por un momento que la pintura carecía o carece de “concepto”.

11. 02 Oct 2008 4:50 pm CRISTINA DÍAZ ALMANZA

    Lo sé, Martí, pero es que me indigna la falta de respeto de la que se suele hablar de nosotros y la prensa generalista en cualquier sarao artie (vale, ahora estoy frivolizando yo). Las secciones de cultura cada día están volviéndose secciones de “tendencias” y, creeme que los primeros perjudicados somos los periodistas obligados a hablar de temas “frescos” (celebrities, chuminadas de eventos, starchitects y cosas por el estilo) y dar mil vueltas a temas a los temas para que tenga un enfoque diferente. Si quiere buscamos responsabilidades pero yo creo que se debe a que cada vez se lee menos, se profundiza menos, la publi manda y el consumo de conceptos cual “marca” y el name dropping campan a sus anchas (y no se me rasguen las vestiduras porque eso no sucede sólo en las secciones de cultura de los periodicos porque vaya si no hay modas y consumo de nombres en el mundo del arte).

    Quizá también sería interesante que ustedes hicieran un ejercicio de reflexión de porque a estas alturas de la historia el público y la prensa en ocasiones sigue cayendo en los mismos tópicos que nuestras abuelas (en mi caso, la mencionada señora Carmen). A menudo tengo la sensación que es este un club privado con un lenguaje secreto donde, cuando desde un medio general se intenta hacer un acercamiento más asequible y divulgativo, le caen ostias (con perdón) de todas partes por falta de rigor, exceso de simplismo, poco sofisticación o un largo etcétera de perlas que me ahorraré.

    Titulares como “esto es arte” (y me consta de detrás había una bientencionada voluntad de romper prejuicios del “gran público”) hacen que se me caigan los palos del sombrajo tanto como comentarios del estilo “Esperar conocimiento del periódico es una paradoja espacio-temporal”. (por cierto que si “la gente normal” nos arrancamos con una generalización de ese calibre respecto al arte nos cae el chaparrón del siglo por ignorantes). En cualquier caso, son idénticas muestras de falta de respeto y desinterés de dos mundos que, sinceramente, deberían entenderse mejor (o como mínimo intentar entenderse) porque, al fin y al cabo, ambos tienen en común más de lo que creen, como la responsabilidad de comunicar (y con esta generalización de “persona normal” que hará que se echen las manos a la cabeza, cierro este bonito vergel en el que me he metido

12. 02 Oct 2008 5:40 pm DAVID G. TORRES

    Si sí, lo primero que pienso siempre es en pensar las culpabilidades hacia dentro, en breve, qué hacemos mal en arte que nos explicamos tan mal. Pero eso vuelve a ser endogámico. Y como resulta que para bien o para mal (y salvando la broma de mi comentario incial) esto también es un medio, pues intento poner la discusión en una palestra pública. Otra cosa es que esto sólo lo lean gente del mundillo, aunque no es esa la intención ni la esperanza. Porque creo que en esa palestra pública, en una discusión abierta, sin tapujos ni corporativismos (en el que acepto que a lo mejor he caído) es como podemos hacer del arte esa cosa tan importante que creo que es.
    En cualquier caso, lo importante es que hablen de uno, aunque sea mal, así que si hablan de arte aprovecho la ocasión.

13. 02 Oct 2008 5:41 pm CINTIA KEMELMAJER

    Hola amigos de A-Desk.
    Soy Periodista y les escribo desde Argentina para decirles que me siento muy identificada en las opiniones volcadas en la crítica de David y en los comentarios surgidos al respecto del ejercicio del periodismo.
    Una vez más compruebo que las distancias físicas no intervienen en lo que sucede, que las problemáticas son universales y hasta veo esa “universalidad” no sólo en la práctica periodística sino al hablar con gente de otras disciplinas.
    La cuestión de la “ética profesional” (palabra que me gusta usar tan poco como hablar de “principios”)atraviesa materias tan discímiles como pueden ser la biología y las ciencias exactas hasta la psicología, por nombrar algunas, pasando por el periodismo y la crítica del arte, por qué no.
    Aún no encuentro respuesta para dilucidar en qué límites puede uno sentirse a gusto con su “ética” que utiliza a la hora de trabajar (escribir notas, en mi caso como periodista).
    Siempre que lo hablo con colegas la conclusión es “al menos tenemos este espacio de discusión para reflexionar sobre lo mal que ejercemos y nos permiten ejercer el periodismo”. Lo hacemos conciente.
    Por algo el gran Kapusckinsky habrá soltado su célebre frase tan cursi y real de “sólo las buenas personas pueden ser buenos periodistas”.
    Qué es ser buena persona y quién no lo es, lo dejo para otro día de reflexión…
    Saludos!

14. 02 Oct 2008 5:52 pm CRISTINA DÍAZ ALMANZA

    puntualización: con “club privado y lenguaje secreto” me referia al mundo del arte, y no al blog. Soy mala pero no tanto!

    oigan, con la tontería esto se ha animado bastante, que buena falta les hacía

Deja un comentario:

You must be logged in to post a comment.