Como ya anunciamos estos días, el Centro de documentación de arte peruano contemporáneo (CDAC), acaba de celebrar su primer año de vida. Un proyecto en continuo proceso de expansión - o al menos eso se espera de él - que ha asumido la compleja labor de cartografiar la escena ártística contemporánea del Perú desde sus principales agentes activos - artistas especialmente, pero también comisarios, críticos y espacios especializados en arte contemporáneo - con el objetivo de reforzar una comunidad y una identidad específica en arte accesible y próxima a todos aquellos interesados. Un completo espacio de consulta - físico desde el Centro Cultural de España en Lima donde se recogen todos los dosieres de artistas, revistas, publicaciones… y virtual desde su web (http://www.cdapc.org/) - que parece erigirse como una eficaz herramienta de trabajo en arte actual desde y para el contexto peruano.

Para ello, el CDAC cuenta con las infraestructuras del Centro Cultural de España en Lima y con un equipo humano formado por Ricardo Ramón (director del Centro), Paloma García Valdivia (historiadora del arte), Sandra Chaignon (gestora cultural), David Flores-Hora (investigador y curador), Yolanda Prada (coordinadora de la biblioteca del Centro) y la asesoría de Jorge Villacorta (crítico y curador), una de las posiciones más representativas del arte contemporáneo en la ciudad de Lima.  

En este sentido, el objetivo del CDAC es ambicioso y admirable aunque, en su intento de recopilar "todo" lo relacionado con el arte producido en Perú en los últimos años, abre ciertos interrogantes que reflejan a su vez las virtudes y defectos de una iniciativa de tales características. Por un lado, el intento de documentar en su totalidad la práctica artística peruana (desde el pasado reciente hasta el presente) lo convierte en un archivo preciso y completo. Por el otro, una extensión tan amplia y abierta implica cierto peligro de irregularidad y confusión sobre todo el material presentado (disparidad de dosieres, de enfoques, discursos, intereses…). Si a esto sumamos la rapidez con la que actualmente un dossier de artista queda desfasado al no incorporar de forma ágil los últimos proyectos realizados, hace que la tarea de mantenimiento y actualización del archivo sea realmente compleja y dura. Parece ser que el CDAC acepta el reto con entusiasmo y rigor y que, de forma más bien progresiva que inmediata, dicho centro de documentación puede convertirse en un recurso fundamental tanto para la comunidad artística local como para cualquier agente externo que quiera indagar y situarse en el contexto de arte en Perú. Leído desde nuestro propio contexto, es inevitable establecer comparaciones con propuestas como la de Arxiu_Dossiers (un espacio de consulta en expansión que lamentablemente desaparecerá en breve junto con el modelo de centro de arte que hasta ahora planteaba el CASM). Un ejemplo quizás más modesto (ofrecer un posible mapa de artistas en activo en Barcelona) pero a su vez más pautado y selectivo que también ha de asumir un proceso de redefinición y actualización constante para su correcto funcionamiento. En definitiva, dos maneras bastante similares de asumir - más allá de los programas expositivos convencionales - otras responsabilidades para/con la práctica artística (tanto para sus productores como para sus receptores) desde centros y espacios dedicados a ofrecer una lectura del arte en tiempo presente. Ojalá la iniciativa del CDAC se asiente en Lima y funcione a un buen nivel de implicación tanto local como internacional. Aún es pronto para valorarlo pero de momento el pistoletazo de salida está dado. Y hacia un muy buen camino.   

Primer aniversario del Centro de Documentación de Arte Peruano Contemporáneo, una iniciativa del Centro Cultural Español en Lima. El archivo puede consultarse tanto in situ como online: http://www.cdapc.org/

Durante esta semana estamos realizando un nuevo workshop sobre crítica de arte en el Centro Cultural de España en Lima. En este caso con especial intensidad: entre asistentes y ponencias pasarán 40 personas por el workshop y presentaremos A-Desk en el espacio La Culpable.

Creo que hay un punto básico sobre el que deberíamos estar de acuerdo:

Los sucesos que han afectado a Santa Mònica en estas últimas semanas son fruto del intervencionismo político en materia de cultura y por tanto la responsabilidad última recae sobre el Conseller de Cultura i Comunicació de la Generalitat, Joan Manuel Treserras.

La sustitución en la dirección de Ferran Barenblit por Vicenç Altaió se ha calificado al mismo tiempo como un cambio de modelo (del modelo Barenblit al modelo Altaió), y como un simple cambio de dirección (una cortina de humo lanzada a acallar acusación de que se cierra un centro de arte y se abre un centro de cultura). En cualquier caso fue el Conseller el que nombró un director del centro cuando aún estaba en activo el anterior. La razón fue que el "modelo" anterior no funcionaba.

Si el actual Santa Mònica funcionaba o no es una conclusión que se tiene que tomar en términos de control de calidad. Un control de calidad que debería ser fruto de una intensa discusión o estar en manos de algún tipo de comité asesor y usar distintos baremos, no únicamente el del número de visitantes (único hecho público). No puede ser una decisión unipersonal, por mucho poder político que se acumule. Una vez decidido si tiene sentido o no, se tienen que valorar más cosas: si es necesario un centro de arte, si es necesario que esté en las Ramblas y en un edificio como el de Santa Mònica y si es que no, debería convocarse un concurso de ideas para la nueva función que se le quiera dar.

Ninguna de estas reflexiones ha tenido lugar. Cuando sólo así quedaría justificado si Santa Mònica debe cambiar de modelo, si el nuevo es el adecuado, si es necesario un nuevo centro de arte, y si lo que se ha hecho hasta ahora valía o no.

Lo contrario es la inmensa chapuza frente a la que nos encontramos: que desvirtua y desacredita el proyecto que se ha desarrollado en los últimos cinco años; que deja manchado antes de la salida el nuevo proyecto; y que genera una duda sobre si es necesario o no un centro de arte en Barcelona. Todo ello no es más que la puesta en marcha una vez más del caciquismo en política, afectando a la cultura (siempre la más fácil de usar). No tan lejos, en Girona, el proyecto del centro de arte fue fruto de un periodo de reflexión, se estipularon unas bases, el modelo que debía seguir el centro, su función en un espacio concreto como el de Girona y finalmente se convocó un concurso.

No creo que debamos esquivar la discusión sobre el valor de lo que se ha hecho hasta ahora en Santa Mònica ni evitar discutir sobre lo que significa el proyecto de Altaió. Ese debería ser nuestro fuerte: discutir de proyectos, exposiciones, ideas. Esa discusión nos alejará de la enredadera del lenguaje político. Frente a él debemos usar el nuestro, el del arte. Pero cualquier discusión debe tomar como punto de partida estos hechos: una decisión que no ha pasado por ningún patronato, comité asesor o discusión, que no ha implicado una reflexión sobre los usos de los espacios, que no ha sido fruto de ningún concurso de ideas… sino que impone el dedo de la decisión política. 

El domingo 20 de julio aparecía en El País una notícia firmada por Roberta Bosco donde se comentaban los planes de acción de Vicenç Altaió para el espacio del final de Las Ramblas. Entre otras cosas, se explicaba que acogería un proyecto mío. 

Desde una plataforma mucho menor que El País como es A-Desk quiero informar que no se nada de nada sobre el tema, así que me toca desmentir lo publicado.

Ya es oficial que el Santa Monica deja de ser un centro de arte para convertirse en una institución transversal  y con contactos con la universidad. Felicitar a los responsables del CCCB, ya que su trabajo se ve "recompensado" al aparecer en la misma ciudad otra institución con los mismos objetivos.

Sería interesante ver cuáles son los modelos institucionales para la "creación" de este nuevo centro, si estamos pensando en el Pompidou, en la Casa de las Culturas del Mundo de Berlin o en otros modelos creados hace ya algunas décadas.  También qué instituciones podrán ser las interlocutoras a nivel internacional para saber a qué liga estamos jugando. Y los presupuestos, claro está, ya que si el objetivo es llegar a más gente, subir el nivel de calidad y trabajar con distintos ámbitos culturales sería casi un suicidio seguir con un equipo mínimo y un presupuesto ridículo comparado con los objetivos marcados.

De todos modos, todo el proceso es la demostración evidente de la desarticulación del sector artístico en la ciudad: difícilmente encontramos una voluntad de construcción común, no se ha logrado una comunicación lógica con el entramado político, los mapas institucionales han pasado de frágiles a inestables y los planes de futuro no van más allá de la semana que viene. Durante bastante tiempo se ha personalizado e incidido en una institucionalización del sector que ha propiciado resultados digamos que desiguales. 

A lo mejor ya va siendo hora de prescindir de muchas cosas para generar y participar en redes que no dependan de los altibajos locales.

Último número de la temporada de la revista de A-Desk. Volvemos en septiembre.