Viva la continuidad de las tradicionales políticas de promoción, que no de producción. Primero fue Velázquez, luego Goya, posteriormente Tàpies y ahora Barceló.

Quizás para usted sea más interesante. Y me parece perfecto, cada uno demanda lo que necesita desde su posición intelectual.

Yo hablaba de una reflexión sobre la propia obra. Siempre se puede partir de cualquier cosa en una reflexión y seguramente llegar a cualquier sitio. Ahora bien, no creo que la cúpula sea tan compleja a nivel crítico o estético en sí misma como para ser objeto de analisis de las ideas que aquella -y no su financiación o publicación - pudieran plantear. Creo que ésta era la demanda que creo que David hacía con:

“Pero, en fin ¿alguien se atreve a hablar de Barceló, o de cualquier otro, en términos críticos, es decir, sobre su obra?”

Estoy de acuerdo con que es muy interesante el modo en que estan cambiando los procesos de legitimación.

Saludos

A mí, por ejemplo, el hecho de que Damien Hirst ocupe el puesto número uno en la lista de los 100 más poderosos que ha publicado recientemente Art Review no hace pensar ‘hay que joderse con Damien, en plena crisis económica, con hambruna en varios países africanos, las matanzas en Ciudad Juarez y etc. llega a Sotheby’s sin galerista y se va con 200 millones. No creo que criticar a Hirst, en este sentido, es útil, sino pensar en los procesos de producción y legitimación, en cómo están cambiando y por qué y qué significa esto y por supuesto, criticar la obra en este nuevo contexto. Si los artistas están hablando más abiertamente del dinero, eso no debería ser el motivo de la critica, sino el interés para entender cómo han cambiado las cosas. El mismo Hirst dijo en una entrevista al Independent (http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/art/news/arts-too-expensive-says-hirst-worth-163200m-1021669.html) “Creo que es muy bueno (sobre lanregulación y ajuste de los precios del Mercado en el arte) porque se ha convertido en algo irreal… Empiezas a pensar que has sido tocado por dios. Siemore he pensado que el arte vale lo que el próximo tío está dispuesto a pagar”
Otra cosa que está clara es que antes no se hablaba tanto del valor económico en el arte y el hecho de que ahora se hable más de ello en lugar del valor simbólico y cognitivo (en todos los sentidos, desde lo más provocativo hasta lo más poético) puede ser un indicio de que la critica necesita actualizarse cuanto antes. Pero hacia dónde?

Se me ocurre que hablar de lo que produce contenido puede, no sólo participar de él enriqueciendolo sino también formar cuerpo historico. Lo demás, yo ya lo he olvidado.

Cada lugar tiene su idiosincracia que permite un tipo de actuación u otra, pero lo interesante en el debate planteado es que lo que aparece en el tablero son una serie de propuestas realizadas directamente desde el contexto de la cultura que encuentran su espacio para ser consideradas.